Älkää tehkö todistuksen puuttumisesta vapauttavaa perustetta sille, joka esti sen
Tämä YK:n ihmisoikeusneuvoston 63. istunnolle osoitettu kirje nostaa esiin kysymyksen, joka ulottuu rikkomusten dokumentointia syvemmälle: mitä tapahtuu, kun sorto itse estää uhria saamasta todistustaan kansainvälisen järjestelmän tietoon? Teksti korostaa, että tiedon puuttuminen voi itsessään olla vaaran merkki silloin, kun viranomaiset hallitsevat vankilaa, tuomioistuinta ja asiakirjoja, ja vaatii jatkuvaa kansainvälistä seurantaa, joka ei pääty istunnon tai raportin loppumiseen vaan jatkuu, kunnes ahwazilaiseen ihmiseen kohdistuva vaara on poistunut ja pidätettyjen sekä kadonneiden kohtalo, hoito, oikeus avustajaan ja oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on selvitetty.
Viesti ihmisoikeusneuvoston 63. istunnolle ja YK:n Irania koskeville mekanismeille
Ihmisoikeusneuvoston jäsenille, YK:n ihmisoikeusvaltuutetun toimistolle, Iranin ihmisoikeustilannetta käsittelevälle erityisraportoijalle sekä YK:n mekanismeille, jotka käsittelevät teloituksia, kidutusta, mielivaltaisia pidätyksiä ja pakotettuja katoamisia:
Kirjoitan teille ennen ihmisoikeusneuvoston 63. istunnon kokoontumista, en lisätäkseni Ahwazia jälleen yhteen luetteloon kysymyksistä, jotka mainitaan ja jotka esityslista sitten taittaa syrjään, vaan asettaakseni eteenne kysymyksen, joka koskee itse kansainvälisen suojelun toimintatapaa:
Mitä tapahtuu ihmiselle, jonka sorto estää jo alusta alkaen pääsemästä luoksenne?
Ahwazissa ongelma ei ole se, että kaikki loukkaukset olisivat tuntemattomia.
Jotkin pidätykset tulevat tietoon. Joidenkin kuolemantuomioiden uutiset pääsevät ulkomaailmaan. Ja jotkin todistukset kidutuksesta, hoidosta kieltämisestä ja eristämisestä perheestä löytävät tiensä, vaivalloisesti, ihmisoikeusinstituutioihin.
Mutta se, mikä maailmaan asti pääsee, ei välttämättä ole kokonainen kuva siitä, mitä tapahtuu.
Usein se on vain se osa, joka onnistui pakenemaan järjestelmästä, joka on rakennettu estämään pääsy.
Kun perhe pelkää, pidätetty eristetään, asianajajaa rajoitetaan, tietoa valvotaan ja puhumisesta itsestään tulee vaaran lähde, perille saapuneiden todistusten määrä ei enää riitä mittaamaan loukkauksen laajuutta.
Kun vallalla on kyky estää todisteen pääsy ulos, todisteen puuttumisesta itsestään tulee ihmisoikeudellista tietoa, joka on tutkittava.
Muuten tapahtuu jotakin äärimmäisen vaarallista:
Mitä paremmin sorto kykenee piilottamaan uhrinsa, sitä vähemmän uhri näkyy järjestelmälle, joka on olemassa hänen suojelemistaan varten.
Näin vallan tehokkuus hiljaisuuden tuottamisessa voi, ilman että sitä tarkoitetaan, muuttua eduksi, joka toimii sen hyväksi.
Siksi ei riitä, että kysymys kuuluu:
Mitä tapahtui?
Myös toisen kysymyksen on tultava osaksi valvonnan menetelmää:
Mikä estää meitä tietämästä, mitä tapahtui?
Kun lapsi pidätetään eikä hänen perheensä tiedä, minne hänet on viety, vaara ei ala sinä päivänä, jolloin hänen nimensä ilmestyy tunnettuun vankilaan. Se alkaa sillä hetkellä, kun perheeltä viedään kyky tietää hänen olinpaikkansa.
Kun vanki on sairas eikä pääse asianmukaiseen hoitoon tai riippumattoman lääkärin luo, hänen ruumiinsa romahtamista ei pidä odottaa ennen kuin hänen tilannettaan pidetään kiireellisenä.
Kun kuolemantuomio annetaan tapauksessa, jota ympäröivät väitteet kidutuksesta, pakolla saaduista tunnustuksista tai siitä, että syytetyltä on evätty hänen itse valitsemansa asianajaja, vaara ei ala teloituskammion ovelta.
Ihmisen elämä ei muutu kiireelliseksi vasta viimeisellä tunnilla.
YK:n mekanismit ovat jo ilmaisseet huolensa Masoud Jameista, Alireza Mardasista, Farshad Etemadi Farista ja Reza Abdalista tapauksissa, jotka liittyvät teloitusvaaraan sekä väitteisiin kidutuksesta, mielivaltaisesta pidätyksestä ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takeiden rikkomisesta. Ihmisoikeusraporttien mukaan myös Hassan Mosallawi on kuolemantuomion edessä Sheibanin vankilassa.
Teloitusuutista ei pidä odottaa ennen kuin heidän elämästään tulee etusija.
Eikä heidän nimiensä pidä muuttua riveiksi kansainvälisessä asiakirjassa niin, että vankila jatkuu mutta asiakirja päättyy.
Kysymys on viittä nimeä laajempi.
Se, mitä Ahwazin arabikansa kohtaa mielivaltaisten pidätysten, kidutuksen, kuolemantuomioiden, hoidosta kieltämisen sekä äänen ja identiteetin eristämisen muodossa, on torjuttava.
Ei siksi, että ahwazilainen ihminen pyytäisi erityistä etuoikeutta suojelussa, vaan siksi, että ihmisoikeudet menettävät merkityksensä, jos ihminen tulee sitä vähemmän näkyväksi mitä paremmin valta kykenee vaientamaan hänet.
Ja sanon tämän omasta ahwazilaisesta asemastani selvästi:
Iranin Ahwaziin vuodesta 1925 lähtien pakottama valta ei saa oikeutusta pelkästä ajan kulumisesta, eikä voima muutu oikeudeksi siksi, että maailma on tottunut tosiasiatilaan.
Aika voi pidentää valtaa.
Mutta se ei synnytä maan omistajien suostumusta.
En tuo tätä ihmisoikeusneuvoston eteen siksi, että asettaisin poliittisen määritelmän hyväksymisen toiminnan ehdoksi.
Tuon sen esiin yksinkertaisemmasta ja syvemmästä ihmisoikeudellisesta syystä:
Vallan, jolla on vankila, tuomioistuin ja voima, ei pidä olla myös ainoa taho, joka määrittelee maailmalle, kuka on uhri, mikä hänen maansa nimi on, mitä hänelle tapahtui ja mikä ansaitsee tulla nähdyksi.
Ahwazin arabikansa ei ole alaviitteen kaltainen numero laajemmassa taulukossa.
Se on kokemuksen omistaja, todistuksen omistaja ja oikeuden omistaja päästä kansainväliseen järjestelmään omalla äänellään.
Siksi en pyydä uutta huolestuneisuuden lausumaa.
Pyydän muutosta työn tekemisen tapaan.
Pyydän YK:n mekanismeja tekemään pääsystä tietoon itsestään yhden vaaran mittareista; ja kirjaamaan jokaisessa tapauksessa ajan pidätyksestä siihen, että pidätetyn säilytyspaikka tiedetään, mahdollisuuden yhteyteen perheen kanssa, riippumattoman asianajajan pääsyn hänen luokseen, hänen terveydentilansa ja sen, mikä hänen pidätysolosuhteistaan on edelleen tuntematonta.
Pyydän turvallisen ja säännöllisen kanavan perustamista Ahwazia koskevien todistusten vastaanottamiseksi ja säilyttämiseksi, jotta perheet, uhrit ja todistajat voivat toimittaa tietoa ilman että totuuden lähettämisestä tulee heille uuden vaaran syy.
Pyydän, että silloin kun todisteet sen sallivat, Ahwazia koskevat tiedot erotellaan paikan, kielen, identiteetin ja loukkauksen lajin mukaan, jotta erityiset kuviot eivät katoa laajojen yleisten lukujen sisään.
Ja pyydän, että jokaisesta dokumentoidusta tapauksesta tulee seurantapolku, ei nimi, joka ilmestyy kerran ja katoaa sitten.
Missä pidätetty on nyt?
Onko hän saanut asianajajan?
Onko hän saanut hoitoa?
Onko tuomio edelleen voimassa?
Onko hänen säilytyspaikkansa muuttunut?
Ovatko viranomaiset vastanneet heille esitettyihin kysymyksiin?
Ja mikä on edelleen tuntematonta?
Mutta kaikkein tärkeintä on tämä:
Älkää sitoko seurantaa tilaisuuteen.
Ihmisoikeudet eivät toimi vuodenaikojen mukaan.
Ihminen ei ole vähemmän vangittu siksi, että istunto päättyi.
Hän ei ole vähemmän alttiina teloitukselle siksi, että lausunto julkaistiin.
Eikä perhe saa poikaansa takaisin siksi, että hänen nimensä tuli raporttiin.
Älkää sulkeko asiakirjaa silloin, kun sen kohta esityslistalla päättyy; sulkekaa se silloin, kun vaara ihmiselle päättyy.
Seurannan on jatkuttava, kunnes kadonneen kohtalo tiedetään, sairas pääsee hoitoon, pidätetty saa asianajajan ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, jokainen kuolemantuomio, johon liittyy vakavia oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takeiden loukkauksia, pysäytetään, ja jokainen ahwazilainen pidätetty, jonka pidätyksen mielivaltaisuus osoitetaan, vapautetaan.
Erityisesti mielivaltaisen pidätyksen asiakirjassa tavoitteena ei pidä olla viimeiseen raporttiin pääseminen.
Tavoitteena on, että suojelu jatkuu siihen asti, kunnes viimeinen ahwazilainen pidätetty, jonka pidätys on osoitettu mielivaltaiseksi, vapautetaan.
Ihmisoikeusasiakirja, joka sulkeutuu tilaisuuden päättyessä samalla kun sen kohde pysyy kaltereiden takana, ei ole sulkeutunut.
Sulkeutunut on vain maailman huomio häneen.
Pyydän myös, ettei tiedon kulku olisi yksisuuntaista.
Perheen, joka on ottanut riskin todistuksen toimittamiseksi, on suojelun ja luottamuksellisuuden rajoissa saatava tietää, että sen ääni on saapunut, että tapaus on tutkittu ja että seuranta on olemassa.
Emme voi pyytää ihmistä ottamaan riskiä lähettääkseen totuuden kansainväliseen järjestelmään ja sitten jättää häntä kyvyttömäksi tietämään, pääsikö tuo totuus minnekään.
Tämä ei ole kutsu lisätä enemmän paperia ihmisoikeusjärjestelmään.
Se on kutsu muuttaa mittayksikköä.
Avoimessa ympäristössä loukkaus voi jättää jäljen, jota maailma voi seurata.
Mutta suljetussa ympäristössä itse jäljen poistaminen voi olla osa loukkausta.
Jos instituutiot näkevät vain ne, jotka ovat onnistuneet pääsemään niiden luo, kaikkein kovimman sorron kohteena olevista ihmisistä voi juuri sorron ankaruuden vuoksi tulla niiden edessä vähiten läsnä olevia.
Tässä kysymys, jonka asetan 63. istunnon eteen, kasvaa Ahwazia suuremmaksi:
Onko ihmisoikeuksien työkalut suunniteltu näkemään vain ihminen, joka onnistui pääsemään niiden luo, vai myös tavoittamaan ihminen, jonka pääsyn estämiseksi koko sorron järjestelmä toimii?
Jos sorto voi päättää, kenet kansainväliset instituutiot näkevät ja ketä ne eivät näe, se säilyttää vallan, jota sillä ei saa olla:
Vallan valita näkyvät uhrinsa.
Älkää antako sille tätä valtaa.
Älkää tehkö todistuksen puuttumisesta vapauttavaa perustetta sille, joka esti sen.
Älkääkä tehkö istunnon päättymisestä ihmisen loppua instituution muistissa.
Pitäkää asiakirja avoinna siihen asti, kun vaara päättyy — ei siihen asti, kun aika päättyy.
Sillä ihmisoikeuksien onnistumista ei mitata niiden nimien määrällä, jotka päätyvät raportteihin.
Sitä mitataan niiden ihmisten määrällä, joiden rinnalla maailma pysyi riittävän kauan, jotta heidän kohtalonsa voisi muuttua.
— Hamid Shayea Al-Ahwazi —
3.9.2026