Kun ihminen pidätetään… ja samalla pidätetään mahdollisuus saada tietää hänestä
Tämä muistio tarkastelee, mitä tapahtuu, kun valta ei ainoastaan pidätä ihmistä vaan ottaa haltuunsa myös ne reitit, joiden kautta hänen tilanteestaan voidaan saada riippumatonta tietoa. Teksti nostaa esiin “tiedettävyyden miehityksen” käsitteen ja kysyy tiedon puuttumista syvemmän kysymyksen: mitä tapahtuu, kun myös tie totuuteen joutuu saman vallan hallintaan, joka hallitsee pidätettyä ihmistä?
Muistio kansainvälisen yleisen tiedonsaannin päivän johdosta — 28. syyskuuta 2026
Tiedonsaanti ei ala tiedosta itsestään.
Se alkaa sitä ennen: siitä, että on olemassa tie, jonka kautta ihminen voi saada tietää.
Mutta mitä tapahtuu, kun taho, joka pidättää ihmisen, hallitsee samalla hänen olinpaikkaansa, asiakirjojaan, pääsyä hänen luokseen ja tietoa hänestä?
Silloin emme ole vain tiedon salaamisen äärellä.
Olemme sen äärellä, mitä kutsun “tietämisen mahdollisuuden miehitykseksi”:
vallan ulottumista ihmisestä niihin ehtoihin asti, joiden varassa on ylipäänsä mahdollista tietää, mitä hänelle tapahtuu.
Ahwazissa viimeaikaiset dokumentoidut pidätystapaukset paljastavat tästä ongelmasta yhden selvän puolen. Dokumentoituihin tapauksiin kuuluu alaikäisiä. Lisäksi on muita tapauksia, joissa naisia on pidätetty ja sen jälkeen viety oikeudellisiin menettelyihin, samalla kun joissakin tapauksissa perustiedot pidätyspaikasta, oikeudellisesta asemasta tai mahdollisuudesta päästä pidätetyn luo ovat jääneet puutteellisiksi tai tulleet viiveellä.
Tässä on tehtävä tarkka ero.
Se, ettemme tiedä, mitä pidätyspaikan sisällä tapahtuu, ei yksinään todista, että jokin tietty kidutusteko olisi tapahtunut.
Mutta pidätetyn olinpaikan salaaminen, yhteydenpidon estäminen tai riippumattoman tiedonsaannin torjuminen hänestä ei ole neutraali tiedollinen aukko silloin, kun sama taho, joka pidättää ihmisen, myös rakentaa tämän aukon.
Salaaminen voi itsessään olla osa loukkausta.
Ja mitä enemmän pidätetyn luo johtavia teitä suljetaan, sitä suurempi hälytys tiedon puuttumisen tulisi herättää — ei pienempi.
Siksi ei riitä, että kysymme:
Missä tieto on?
Meidän on kysyttävä myös:
Kuka hallitsee tietä siihen, ja kuka sen sulki?
Tässä on ero tiedon salaamisen ja tietämisen mahdollisuuden miehittämisen välillä.
Tiedon salaaminen estää pääsyn johonkin, joka on olemassa.
Tietämisen mahdollisuuden miehittäminen iskee johonkin sitä edeltävään: niihin ehtoihin, joiden avulla perhe, asianajaja, todistaja, asiakirja ja riippumaton lähde voivat ylipäänsä tuottaa tietoa, joka on mahdollista tarkistaa.
Perhe ei tiedä.
Asianajaja ei pääse hänen luokseen.
Asiakirja ei ole riippumattomasti tarkistettavissa.
Ja todistaja saattaa pelätä puhua.
Silloin tahosta, joka pidättää ihmisen, tulee vahvin lähde häntä koskevalle tiedolle.
Tässä tilanteessa tiedollista tyhjiötä ei saa kohdella ikään kuin se olisi syntynyt luonnostaan.
Taho, joka on ollut sulkemassa tietä todisteeseen, ei saa hyötyä sen todisteen puuttumisesta, jonka puuttumisen edellytyksiä se on itse ollut luomassa.
Tämä ei tarkoita sitä, että oletettaisiin sellaista, mitä ei ole todistettu.
Se tarkoittaa sitä, että itse tarkistamisen mittapuun on muututtava, kun tiedon ehdot muuttuvat.
Mitä heikommaksi riippumaton kyky saada tietää, mitä pidätetylle tapahtuu, muuttuu, sitä suuremmaksi kasvaa tarve valvontaan, tarkistamiseen ja riippumattomaan pääsyyn.
Siksi ennen kysymystä:
Missä todiste on?
on joskus vielä sitä edeltävä kysymys:
Oliko tie todisteen tuottamiseen ja tarkistamiseen ylipäänsä avoinna?
Tämä kysymys koskee tiedon eheyden ydintä.
Tieto ei ole eheää vain siksi, että se saapuu meille oikeassa muodossa.
On oltava myös ympäristö, jossa totuus voi tulla näkyviin, jossa sitä voidaan tutkia ja jossa se voidaan tarkistaa sen tahon ulkopuolelta, jolla on valta.
Tiedon eheys alkaa siitä, että tie tiedon luo on ehjä.
Kun kyse on pidätetystä ihmisestä, tiedonsaanti ei ole vain hallinnollisen avoimuuden kysymys.
Se on suojan tae.
Se, että perhe tietää, missä hän on.
Se, että hänen pidätyksensä kirjataan.
Se, että hän voi ottaa yhteyttä siihen, kenet hän itse valitsee.
Se, että asianajaja pääsee hänen luokseen.
Se, että hänen siirtonsa, sijaintinsa ja asemansa voidaan tarkistaa.
Ja se, että perhe ja todistajat voivat välittää sen, mitä he tietävät, ilman pelkoa.
Nämä eivät ole yksityiskohtia, jotka tulevat ihmisen suojelun jälkeen.
Ne ovat osa itse suojaa.
Tästä lähtökohdasta esitän selkeän mittapuun:
Mitä suurempi jonkin tahon kyky on monopolisoida pääsy ihmisen luo, sitä suurempi on tarve riippumattomalle tielle saada tietää, mitä hänelle tapahtuu.
Lisääntynyt kontrolli tiedosta ei saa alentaa tarkastelun tasoa.
Sen on nostettava sitä.
Sillä jos valta kykenee pidättämään ihmisen ja sulkemaan samalla tiet hänen tuntemiseensa, se ei hallitse vain hänen ruumistaan ja paikkaansa.
Se lähestyy myös sitä, että se hallitsee, mitä maailma voi hänestä tietää.
Tässä oikeus tiedonsaantiin muuttuu suuremmaksi kuin oikeudeksi päästä käsiksi asiakirjaan.
Siitä tulee puolustus yhteiskunnan kyvylle tietää, että ihminen on pidätetty, missä hän on, mikä hänen asemansa on, kuka voi tavoittaa hänet ja mitä hänestä edelleen ei tiedetä.
Ihminen, josta totuuden saavuttaminen tehdään mahdottomaksi, on suuremmassa vaarassa muuttua oikeuksia omaavasta henkilöstä tyhjiöksi, jonka sisällä tapahtuvasta vallankäytöstä kukaan ei pysty vaatimaan vastuuta.
Siksi vastuu tiedonsaannista ei ala vasta silloin, kun etsimme totuutta sen jo tultua näkyviin.
Se alkaa niiden ehtojen suojelemisesta, joiden ansiosta totuus voi ylipäänsä tulla näkyviin.
Tämä on se tietämisen mahdollisuus, jota ei saa pidättää yhdessä ihmisen kanssa.
Dokumentointihuomautus:
Tähän muistioon liitetään erillinen luettelo tapauksista, jotka on dokumentoitu sen valmisteluajankohtaan mennessä. Luettelo sisältää saatavilla olevat nimet, iät silloin kun ne on voitu tarkistaa, pidätyspäivät, tiedot pidätyspaikoista ja oikeudellisesta asemasta sekä tarkistuksessa käytetyt lähteet.
ـــ Hamid Shayea Al-Ahwazi ـــ
18.9.2026