Kun maailma näkee rikoksen ja laista tulee todistaja, ei ihmisen suojelija
Artikkeli tarkastelee kuilua kidutuksen kansainvälisen kiellon ja ahwazilaisiin kohdistuvan kidutuksen jatkumisen välillä sekä kysyy, mitä arvoa lailla on, jos se pystyy nimeämään rikoksen mutta ei muuttumaan suojeluksi ja pelotteeksi. Kidutuksen, pakotettujen tunnustusten, epäoikeudenmukaisten oikeudenkäyntien ja teloitusten kautta teksti asettaa kansainvälisen järjestelmän syvemmän oikeudellisen ja moraalisen kysymyksen eteen: onko laki olemassa vain todistamassa kärsimystä jälkikäteen vai pysäyttämässä käden, joka sen aiheuttaa?
Kidutuksen uhrien kansainvälisenä tukipäivänä, 26. kesäkuuta, esitetty kysymys ei pääty siihen, että päivä poistuu kalenterista.
Sillä kidutus ei lakkaa, kun muistopäivä päättyy.
Sen jäljet eivät katoa, kun julkilausumat vaikenevat.
Eikä ruumis palaa turvaan vain siksi, että maailma on kerran sanonut kidutuksen olevan rikos.
Kidutus on rikos kansainvälisen oikeuden mukaan.
Tämä on selvää.
Mutta selkeys ei yksin suojele ihmistä.
Kun iranilainen miehitys jatkaa ahwazilaisten kiduttamista eri muodoissa, kun todistukset pidätyksistä, pakottamisesta ja painostuksen alla otetuista tunnustuksista toistuvat, ja kun ihminen joskus päätyy kuolemaan säilössä tai hirttolavalle oikeudenkäynnin jälkeen, jossa oikeudesta on jäljellä vain nimi, kysymys ei enää koske vain pyöveliä.
Kysymys koskee maailmaa, joka tietää.
Lakia, joka kieltää.
Instituutioita, jotka osaavat nimetä rikoksen.
Ja lopulta ihmistä, joka jää yksin sen käden eteen, joka murtaa hänet.
Mikä on lain arvo, jos se pystyy näkemään rikoksen, mutta ei pysty tekemään sen jatkumisesta kallista niille, jotka sen tekevät?
Ja mitä merkitsee, että kidutus on kielletty kaikissa sopimuksissa, jos kiduttaja tietää sen ja jatkaa silti tekoaan luottaen siihen, että pelote on heikko?
Ahwazissa kansainvälistä oikeutta ei koetella sen kauniissa kielessä, ei sen symbolisissa päivissä, eikä sen julkilausumissa, jotka toistavat, että kidutus on kielletty.
Sitä koetellaan sen kyvyssä suojella ahwazilaista ihmistä siltä, että hänen ruumiinsa murretaan, hänen äänensä riistetään, tai hänen pakotetut tunnustuksensa muutetaan tieksi kohti teloitusta.
Tragedia ei ole siinä, etteikö maailma tietäisi.
Maailma tietää.
Se tietää, että kidutus on rikos.
Se tietää, ettei kidutuksen alla saatu tunnustus ole oikeutta.
Se tietää, ettei teloitus epäoikeudenmukaisen oikeudenkäynnin jälkeen ole tuomio, vaan rikoksen jatkumista lain vaatteissa.
Se tietää, että kun ruumis murretaan kuulusteluhuoneessa, se ei kärsi yksin; sen mukana kärsivät perhe, muisti, kieli ja tulevaisuus.
Ja silti kidutus jatkuu.
Hirttolavat pysyvät.
Ja etujen hiljaisuus jatkaa uhrin äänen nielemistä.
Tässä kohdassa kysymys muuttuu tuomitsemistakin ankarammaksi:
Onko laki olemassa siksi, että se kuvailisi rikosta sen jälkeen kun se on tapahtunut, vai siksi, että se pysäyttäisi käden, joka sen tekee?
Riittääkö, että kidutus on kielletty, jos ihminen ei löydä ketään suojelemaan häntä silloin, kun kipu alkaa?
Ja riittääkö, että maailma omistaa uhreille yhden päivän, mutta jättää kiduttajan loppuvuodeksi rauhaan?
Ihmisarvo ei tarvitse vain symbolista kalenteria.
Se tarvitsee lain, joka muuttuu pelotteeksi.
Ja kansainvälisen järjestelmän, joka ei tyydy vain nimeämään rikosta, vaan tekee sen jatkumisesta poliittisen ja moraalisen hinnan niille, jotka sitä harjoittavat.
Tragedia ei ole siinä, että kidutus on kielletty kansainvälisessä oikeudessa.
Tragedia on siinä, että kiduttaja tietää sen olevan kiellettyä ja jatkaa silti tekoaan, ikään kuin kielto olisi teksti ilman vartijaa, ja ikään kuin uhrin ruumis olisi liian heikko liikuttamaan maailman omaatuntoa.
Ahwazissa, kuten kaikkialla missä ihmisarvoa nöyryytetään, emme tarvitse sitä, että maailma opettelisi rikoksen nimen uudelleen.
Tarvitsemme sitä, että maailma lakkaa tyytymästä pelkkään tietämiseen.
Laki, joka tuntee kivun mutta ei suojele ruumista, muuttuu lupauksesta ihmiselle todistukseksi maailman kyvyttömyydestä.
Ja maailma, joka kutsuu kidutusta rikokseksi mutta jättää uhrin yksin pyövelin eteen, ei kohtaa vain oikeudellista kysymystä.
Se kohtaa moraalisen kysymyksen koko sivistyksensä merkityksestä.
Mitä kansainvälinen oikeus merkitsee, jos se pystyy näkemään kivun, nimeämään rikoksen, mutta ei suojele ihmistä kädeltä, joka murtaa hänet?
— Hamid Shayea Al-Ahwazi —
27. kesäkuuta 2026